Сторонники всевластия чиновников над людьми (противники свободы человека, в том числе, его экономической свободы) имеют в своём арсенале огромное количество “аргументов” в поддержку своей позиции. Причём, они предпочитают вываливать на своего оппонента все эти аргументы одновременно, вне зависимости от конкретного обсуждаемого вопроса или проблемы.

Причина этого проста. Ни один из их, так называемых, “аргументов” не выдерживает критики, и поэтому единственная для них надежда одержать верх в дискуссии, это занять всё время дискуссии перечислением своих бессмысленных “аргументов”, не оставив оппоненту времени на ответ.

По этой причине отвечать на их “аргументы” приходится вне рамок дискуссии, последовательно развенчивая их один за другим. Вот один из таких “аргументов” против свободы человека:

“… Самоустранение государства (известный Вашингтонский консенсус, который в Украине пытались частично реализовать) приводит не к росту экономической инициативы населения, а к его маргинализации. Это уже доказанный факт. Общество скатывается к ситуации, когда медицина и образование становятся недоступными, тарифы на пользование инфраструктурой высокими. …”

Такой аргумент, на первый взгляд, выглядит очень убедительным. Особенно, если учесть, что он озвучен в едином монологе, одновременно с двумя десятками других подобных “аргументов”. Но если найти время и спокойно разобрать каждый из этих аргументов, то становится очевидным, что все эти “аргументы” – это не аргументы, а просто бессмысленная игра слов.

Давайте посмотрим, что не так с приведённым выше “аргументом”.

1️⃣Во-первых, автор этого “аргумента” считает, что критикуя “Вашингтонский консенсус” он критикует свободную рыночную экономику. Но дело в том, что “Вашингтонский консенсус” – это не о свободной экономике, а о государственном регулировании экономики. То есть если автор этого “аргумента” критикует результаты, к которым приводит реализация на практике “Вашингтонского консенсуса”, на самом деле, он критикует не свободную экономику, а государственное регулирование экономики.

2️⃣Во-вторых, автор “аргумента” утверждает, что реализованный на практике “Вашингтонский консенсус” приводит к тому, что “медицина и образование становятся недоступными, тарифы на пользование инфраструктурой высокими.” Но дело в том, что согласно “Вашингтонского консенсуса” здравоохранение, образование и инфраструктура – это сфера ответственности государства, приоритетная часть расходов государственного бюджета.

Получается, что автор этого “аргумента” ссылается на “Вашингтонский консенсус”, ничего о нём не зная. А критикуемые им проблемы с доступностью здравоохранения, образования и инфраструктуры, на самом деле, вызваны не свободным рынком, а государственным регулированием рынка. При этом абсолютно неважно регулировался рынок государством согласно требованиям “Вашингтонского консенсуса” или согласно каким-то другим требованиям. В любом случае, это результат государственного регулирования, результат вмешательства государства в рыночную экономику.

3️⃣В-третьих. Обвинение “Вашингтонского консенсуса” автором “аргумента” в том, что его реализация не приводит к росту экономической инициативы населения, тоже не состоятельно. Если автор “аргумента” не наблюдал роста экономической инициативы населения, то это происходило не потому, что “Вашингтонский консенсус” был реализован, а потому, что были реализованы только те его положения, которые предполагают усиление государственного регулирования (то есть сдерживание экономической активности населения). А те его требования, которые должны были привести к росту экономической активности населения, реализованы не были. Речь идёт о таких требования соответствующего документа, как: снижение налоговых ставок; приватизация государственных предприятий и госсобственности; дерегулирование (устранение препятствий входа на рынок или выхода из него). Ничего этого сделано не было. Наоборот, ситуация со всем этим постоянно только ухудшается.

✔️Как видим, убедительный, на первый взгляд, “аргумент”, на поверку оказывается пустышкой – бессмысленным набором слов. И если он что-то доказывает, то доказывает не вред свободной экономики, а, наоборот, пагубность государственного регулирования. И ещё он доказывает то, что автор этого, так называемого, “аргумента” не знает того предмета, на который ссылается.

👌Такими же бессмысленными и несостоятельными являются и все прочие “аргументы”, активно используемые сторонниками государственного регулирования экономики, когда они пытаются отстаивать "правоту" своего мировоззрения. Будем разбирать все их “аргументы” по порядку, один за другим.

В этом контексте обязательно посмотрите данное видео о влиянии налогов на наше благосостояние:



🎓Также не забывайте подписываться на канал директора первого в Украине института Австрийской школы экономики.