У третьому розділі своєї книги Річард Талер наводить кілька життєвих прикладів, які, на його думку, спростовують загальноприйняту економічну теорію. Талер говорить про те, що вона використовує модель раціонального вибору, а наведені ним приклади це нібито спростовують.

При цьому Талер не погоджується із заявами "загальноприйнятих економістів", що аномальна (з точки зору наявної економічної теорії) поведінка людей у наведених ним прикладах є рідкісною (трапляється у виняткових випадках) і тому не впливає на правильність загальноприйнятої економічної теорії. Талер наполягає на тому, що описана ним поведінка людей є не винятком із правила, а їхньою постійною і закономірною поведінкою. 

На думку Талера, інтелектуальні ресурси людського мозку обмежені. З цієї причини людина володіє лише "обмеженою раціональністю". Саме це зумовлює постійно демонстровані людиною помилки при здійсненні нею того чи іншого економічного вибору.

І оскільки "обмежену раціональність" людини ігнорувати не можна, то, на думку Талера, це доводить хибність дійсної економічної теорії, яка спирається на модель раціональної людини. З цього Талер вкотре робить висновок про необхідність розробки нової економічної теорії - поведінкової економіки. 

У цьому випадку Талер одночасно і правий, і не правий. Має рацію він у тому, що загальноприйнята економічна теорія (з її homo economicus) справді є хибною і тому вона не в змозі пояснити поведінку реальних людей. А неправий Талер у тому, що з цього нібито обов'язково випливає висновок про необхідність розробки нової економічної теорії. 

Економічна теорія, здатна пояснити поведінку реальних людей, уже існує. Це економічна теорія Австрійської економічної школи (АЕШ). 

Дуже дивно, що Талер замовчує існування економічної теорії АЕШ. Оскільки про її існування він не може не знати. Це має  ще більш дивний вигляд, коли розумієш, що теорія АЕШ здатна пояснити поведінку людей у тих прикладах, які наводить Талер у цьому розділі книжки, в той час як пояснення, яке пропонує Талер, поведінку людей у його ж власних прикладах ніяк не пояснює.

Ось один із прикладів життєвих ситуацій, які наводить Талер:

Людина безкоштовно отримала квиток на дуже важливий і цікавий для неї (якщо вірити цій людині) бейсбольний матч. Цій людині треба добиратися від будинку до стадіону протягом півтори години. Однак у день гри почався великий снігопад, і тому людина вирішила не їхати на стадіон. При цьому людина заявляє, що якби вона купила цей квиток, а не отримала безкоштовно, то обов'язково поїхала б на стадіон, незважаючи ні на що.

З цього прикладу Талер робить висновок, що людина повела себе не так, як це їй наказує дійсна економічна теорія. З її точки зору (як цю теорію розуміє Талер), на вибір людини жодним чином не повинна впливати та обставина, платила вона за квиток чи ні.

Як же тоді Талер пропонує пояснити таку поведінку людини? Якщо оминути ті життєві анекдоти, якими рясніє текст цього розділу книжки, то ніяк. Усе, що пропонує Талер (принаймні в цьому розділі), - спробувати якось усе це пояснити в рамках нової економічної теорії (поведінкової економіки), яку буде розроблено ним і, очевидно, його однодумцями.

Однак знову постає запитання: чому Талер вперто не хоче пояснити поведінку людини в цьому прикладі (та в інших аналогічних прикладах цього розділу книги), використовуючи для цього економічну теорію АЕШ?

От як теорія АЕШ пояснює поведінку людини в прикладі, наведеному Талером? 

1️⃣ Економічна теорія АЕШ (що базується на науці про людську діяльність) говорить про те, що хибно (неправильно, ненауково) аналізувати діяльність (у т.ч. економічну діяльність) людини за її словами.

Діяльність людини слід аналізувати за її діями. Інакше кажучи, з того, що людина заявила, що вона не пропустила б спортивний матч через сніг, якби купила квиток, а не отримала його безплатно, безглуздо робити якісь висновки.

Висновки можна було б робити тільки в тому разі, якби Талеру вдалося стати свідком дій людини у двох різних випадках, що відрізнялися б тільки однією обставиною: в одному випадку квиток дістався людині безоплатно, а в іншому - квиток вона купила. 

Однак проведення (спостереження) такого експерименту неможливе за визначенням. Просто через те, що в людській діяльності загалом і в її економічній діяльності зокрема, неможливо створити умови для повторного експерименту, де всі параметри повторного експерименту, крім досліджуваної змінної, збігалися б із параметрами першого експерименту.

У цьому сенсі помилкою Талера було те, що він розглядав слова людини, які ні до чого не зобов'язували, як повторний експеримент, який нібито повторював перший експеримент, який є реальною дією людини - її вибором між їхати на матч чи не їхати.

Іншими словами, Талер обчислював співвідношення між кислим та квадратним, вважаючи, що так він доводить неспроможність наявної музичної гами. 

2️⃣ Насправді з точки зору економічної теорії АЕШ, людина в цьому випадку стояла перед таким вибором: а) подивитися спортивний матч, зазнавши незручності їзди під снігопадом; б) провести цей час якось по-іншому, не страждаючи від негоди. Людина віддала перевагу другому варіанту. Це означає, що для неї другий варіант мав вищу цінність, ніж перший.

І, як людина раціональна (за теорією АЕШ), а не частково раціональна (за теорією Талера), людина зробила свій вибір на користь більшої для неї цінності, а не меншої. Невже людина могла вчинити якось по-іншому? Звичайно, ні! У рамках земного людства не існує людини, яка, обираючи між більшою і меншою для неї цінністю, вибере менш цінне. Так вже влаштована логіка земної людини.

3️⃣ Економічна теорія АЕШ може запропонувати й інший варіант пояснення поведінки людини з прикладу Талера. Суть його полягає в цьому. Будь-яка дія людини завжди зумовлена її прагненням позбутися якогось занепокоєння. Оскільки занепокоєнь у людини багато, і цей список ніколи не закінчується, то в процесі будь-якого вибору, що стоїть перед людиною, вона завжди вибирає варіант позбавлення від більшого зі своїх занепокоєнь.

У прикладі Талера людина оцінювала ступінь важливості для неї двох своїх занепокоєнь - занепокоєння не побачити цікавий для неї спортивний матч і занепокоєння випробувати на собі проблеми небезпечної їзди під час сильного снігопаду. Очевидно, що небезпечна їзда турбувала в той момент більше, ніж неможливість бути присутнім на бейсбольному матчі. Саме тому вона і зробила такий вибір - відмовилася від поїздки. 

Звісно виникає питання: чи зробила б людина такий самий вибір (відмовилася б від поїздки на матч), якби квитки дісталися  не безкоштовно? По-перше, ми цього ніколи не дізнаємося. Оскільки перевірити це - провести необхідний для цього експеримент - неможливо (див. п.1). А словесне твердження самої людини з цього приводу нічого не варте, доки вона не підтвердить свої слова реальною дією (знову див. п.1). 

Однак економічна теорія АЕШ може сказати з цього приводу ось що. Для того, щоб людина в цій ситуації (у ситуації купленого квитка) вчинила по-іншому (під час сильного снігопаду вирушила в небезпечну півторагодинну поїздку), її переживання з приводу того, що вона буде відчувати прикрість через даремно витрачені на квиток гроші, повинно турбувати її сильніше, ніж небезпека розбитися на дорозі через сильну негоду. 

При цьому хтось може подумати, що якщо вартість квитка буде високою, то людина точно поїде на матч. Однак висока ціна квитка нічого в даному випадку не визначає. Адже все залежатиме від того, наскільки велике її занепокоєння з приводу їзди на автомобілі в негоду.

А що якщо людину турбує навіть не те, що вона внаслідок аварії може особисто серйозно постраждати і втратити працездатність, а те, що через це її четверо гаряче улюблених дітей ризикують втратити можливість вступити до коледжу? Яке переживання може бути сильнішим - переживання про марну витрату кількох сотень доларів на невикористані квитки або переживання про майбутнє обожнюваних дітей?

Як бачимо, немає нічого нераціонального або нелогічного в поведінці людини з наведеного Талером прикладу. Причому для пояснення її поведінки не потрібно якоїсь нової економічної теорії. Оскільки вже існує економічна теорія Австрійської економічної школи, яка вичерпно пояснює поведінку людини в описаній Талером ситуації. 

Чим це не влаштовує Талера? Незрозуміло. Щоб з'ясувати це, ми продовжимо розбір його книги.

Далі буде...

🎓 Також не забувайте підписуватись на канал директора першого в Україні інституту Австрійської школи економіки.