Що економічна наука думає щодо цієї популярної книги? #10 (Критичний розбір книги)

«Чому нації занепадають?», Робінсон та Аджемоглу. 

Глава 2: Теорії, які працюють

У цьому розділі автори книги намагаються донести до своїх читачів дві основні думки (принагідно нагадуючи, що їхня книга зосереджена на поясненні світової нерівності):

По-перше, автори книги стверджують і наводять відповідні приклади, що списки найбагатших і найбідніших країн, як показує історичний досвід, за рідкісними винятками, не змінюються. Країни, які були бідними 150 років тому, які були бідними 100 років тому і які є бідними сьогодні – це ті ж самі країни.

По-друге, автори наводять три популярні теорії причин світової нерівності (різного рівня життя різних країнах) і показують неспроможність цих теорій. На сторінках цього розділу автори критикують такі теорії причин світової нерівності, як: географічна теорія, культурна теорія, теорія про невігластво.

1️⃣ Географічна теорія багатства та бідності стверджує, що величезний розрив між багатими та бідними країнами пояснюється відмінностями у їхньому географічному положенні (відмінностями в географічних умовах).

2️⃣ Культурна теорія багатства і злиднів пов'язує процвітання народів зі своїми культурними чинниками.

3️⃣ Теорія про невігластво стверджує, що нерівність у світі існує через те, що жителі бідних країн або їхні правителі не знають, як зробити свою країну багатою.

Автори пишуть:

“…Зважаючи на масштаби економічної нерівності, важливість цього явища для життя чи не кожної людини та чіткі закономірності, які можна ясно простежити в історичній перспективі, можна було б очікувати, що для цієї нерівності давно знайдено загальноприйняте пояснення. Але це не так. Більшість теорій, запропонованих фахівцями в різних суспільних науках і які намагаються знайти витоки багатства і бідності, просто не працюють і не можуть пояснити стан речей, що склався…»

Показати неспроможність перших двох теорій авторам книги вдалося легко. Вони просто навели безліч прикладів, які цілком суперечать цим теоріям.

Зокрема автори показали, що існує безліч географічних територій, на яких розташовані сьогодні або були розташовані раніше бідні країни, хоча, згідно з географічною теорією, на цих територіях можуть бути лише багаті країни. І навпаки, існує безліч багатих країн, які, згідно з географічною теорією, мають бути бідними.

Так само автори показали неспроможність культурної теорії. Вони просто навели безліч прикладів, у яких, згідно з культурною теорією країни, мають бути бідними, а вони є багатими. І навпаки, автори навели приклади, в яких країни є бідними, хоча, згідно з культурною теорією, вони мають бути багатими.

Якщо заплющити очі не деякі неточності, я повністю згоден з авторами книги в тому, що обидві ці теорії (географічна та культурна) є хибними. Можна критикувати спосіб доказу хибності теорій з допомогою історичних прикладів, оскільки хибність теорії, що стосується людської діяльності, слід доводити не перерахуванням історичних прикладів, а пред'явленням правильної теорії. Але те, що автори книги спробували довести хибність цих двох теорій, використовуючи неправильні методи, це не скасовує факт хибності цих теорій.

А з критикою третьої теорії - теорії про невігластво - у авторів вийшов конфуз. І він полягає не в тому, що вони не змогли довести її хибність, а в тому, що вони маніпулятивно вплели в нитку свого доказу те, що не має жодного відношення ні до самої теорії невігластва, ні до доказу її правоти чи хибності.

По суті, автори в цій частині книги зайнялися не спростуванням теорії невігластва (як обіцяли читачам), а пропагандою необхідності держави, точніше необхідності державного втручання в економічну діяльність людей. Як їм удалося здійснити таку підміну?

Дуже просто:

1️⃣ Перший крок. Аби приспати пильність читачів, автори сказали правду. Вони заявили, що “…“ринковий” розподіл ресурсів є оптимальним для суспільного добробуту…”

2️⃣ Другий крок. Автори зробили нібито невелике уточнення до своєї першої заяви, але насправді заявили прямо протилежне. Вони сказали, що “…у тих випадках, коли щось йде не так, ми говоримо про “неспроможність ринку” або “збій ринкового механізму” (market failure).”

Чому ця заява протилежна першій, чому вона йому суперечить?

Ринок – це добровільна взаємодія людей. І перше твердження авторів говорить нам, що добровільна взаємодія людей забезпечує їм добробут. Але у другому своєму твердженні автори буквально говорять про те, що добровільна взаємодія людей може і не призводити до їхнього добробуту.

Отже, автори банальною маніпуляцією (підміною тез) впроваджують у підсвідомість читачів своєї книжки ідею, що недобровільна взаємодія людей, тобто поневолення або експлуатація одних людей іншими теж приводить людей (у тому числі поневолених і експлуатованих) до багатства та процвітання.

Нагадаємо, що з першої заяви авторів випливає, що лише ринкова (добровільна) взаємодія людей веде до їхнього процвітання. Але тепер у авторів раптом виявляється, що це не так. Виявляється, що не ринкова взаємодія (тобто взаємодія у форматі примушувач і примушуваний) теж веде до процвітання, у тому числі до процвітання примушуваних.

(Аналогом такої маніпулятивної підміни може бути заява про те, що білий колір завжди відображає більше світла, ніж чорний, яке потім уточнюється іншою заявою – чорний колір часто відображає більше світла, ніж білий).

Причому (автори про це не пишуть, але це очевидно), що саме сила, яка поневолює, повинна і буде вирішувати, в яких випадках благом для людей є їхня добровільна взаємодія, а в яких випадках добровільна взаємодія для них має бути замінена наказами і погрозами примусової сили. Але це, як ми розуміємо, може означати лише одне – на думку авторів, лише сила, що примушує (поневолення людей), призводить до зростання добробуту людей.

Таким єзуїтським (підступним, лицемірним, віроломним) чином автори книги маніпулюють підсвідомістю читачів, підводячи їх до ідеї, що життя людей буде краще, якщо їх життям керуватиме тільки сила, що примушує. Чому тільки сила, що примушує (поневолює)?

На думку авторів книги, хтось обов'язково має вирішувати, чи присутній у кожному конкретному випадку провал ринку чи не присутній, справляється тут ринок зі своїм завданням чи не справляється, можна все пустити на самоплив чи тут необхідно включити режим поневолення та примусу. Звичайно, на думку авторів книги, це рішення має приймати не ринок (повний провалів), а хтось інший. Але якщо не ринок, а хтось інший, то хто? Хто, крім іншої сторони (неринкової сторони) це вирішуватиме? Крім неринкової сторони (сили, що поневолює людей) це робити нікому.

Так, автори пишуть, що примус необхідно чинити по відношенню до ринку (а не до людей та їхнього життя). Але ринок, тобто добровільна взаємодія людей, – це життя людей, це і є люди.

Яку примусову силу мають на увазі автори, коли пишуть про примус? Із контексту книги випливає, що такою примусовою силою (що начебто обдаровує людей добробутом), з погляду авторів, є держава – тобто ті люди, які не лише самі не хочуть взаємодіяти з іншими людьми на добровільній основі (за взаємною згодою), а й не хочуть, щоб інші люди мали змогу добровільно взаємодіяти між собою.

3️⃣ Третій крок. Автори безпідставно заявили про нібито справжні причини світової нерівності, кажучи, що “…такі збої [ринку] є ще одним поясненням для світової нерівності, тому що чим більше таких збоїв залишається без наслідків (тобто не робиться спроб усунути їх причини) у тій чи іншій країні, тим бідніше такі країни живуть…” Іншими словами, автори заявляють, що там, де держава не втручається у ринок (не замінює добровільну взаємодію людей примусом), люди живуть бідніше.

Таким чином свою початкову тезу про те, що добробут людей може забезпечити лише ринок, автори остаточно підмінили іншою тезою, в якій вони по суті стверджують, що бідними є ті країни, в яких держава замість того, щоб самостійно забезпечувати добробут людей, передала рішення цього завдання ринку.

Все. Автори книги як професійні фокусники-ілюзіоністи з тези про безальтернативності ринкової економіки задля забезпечення високого добробуту людей “вивели беззаперечний” факт, що високий добробут людей можна забезпечити лише неринковими методами, тобто лише державним регулюванням.

Подальші рядки цього розділу присвячені авторами з'ясуванню причин того, чому одні держави менше втручаються в економіку (і тому залишаються бідними), а інші не дають спокій ринковій економіці ні на секунду (і тому є багатими). Здебільшого всі міркування авторів тут крутяться навколо питання – чому держави (політична верхівка) бідних країн не втручається в економіку, коли це потрібно чи втручається неправильно, невже через незнання рецептів правильного втручання?

Ні, не через незнання рецептів (на думку авторів, усі рецепти вже всім давно відомі), а через небажання зробити підданих своїх держав багатими. Через небажання жертвувати можливістю власного збагачення задля підвищення життєвого рівня людей.

У цьому автори книги теж чи щиро помиляються чи свідомо маніпулюють своїми читачами. У чому полягає їхнє незнання чи маніпуляція?

По-перше: кожна людина прагне насамперед до власного благополуччя. Такою є природа земної людини. Тому, у цьому сенсі, немає і не може бути жодних відмінностей у мотивах діяльності людей, які мають державну владу, у бідних та багатих країнах. Ніхто з них не жертвує і не жертвуватиме своїм благополуччям, заради благополуччя незнайомих чи малознайомих йому людей.

По-друге: неважливо, яким чином і з якими цілями (поганими чи добрими, з погляду авторів книги) представники держави втручаються в ринкову економіку, у добровільну взаємодію людей, їхнє втручання завжди знижує добробут людей, бо робить із ринкової економіки не ринкову.

Оскільки “…ринковий розподіл ресурсів є оптимальним для соціального добробуту…”, як заявили самі автори книжки, то внесення будь-яких спотворень у ринкову економіку робить економіку у сенсі не ринковою, тобто призводить до неопимального для громадського добробуту розподілу ресурсів.

ВИСНОВКИ, які мали зробити тут автори книги, але з кон'юнктурних причин не зробили:

1️⃣ Перелічені в цьому розділі теорії причин багатства та бідності справді не працюють (тобто нічого не пояснюють).

2️⃣ Причиною того, чому одні країни багаті, а інші бідні, є те, що сьогодні багаті ті країни, в яких держави протягом сотень років менше втручалися у добровільну взаємодію людей, меншою мірою підміняли добровільну взаємодію примусом. А ті країни, де держава більшою мірою підміняла добровільність примусом (було більше державного втручання в економіку), сьогодні бідні.

3️⃣ Причиною того, що бідні країни залишаються бідними, а багаті – багатими, є те, що сьогодні спостерігається дедалі менше конкуренції між державами за рівнем втручання їх в економіку своїх країн. Сьогодні у всіх країнах ступінь державного втручання в економіку досяг такого розміру, що через це економіка всіх країн практично не зростає. Саме тому всі країни в рейтингу відносного багатства залишаються на тому рівні, якого вони досягли за період у когось більш, а у когось менш вільного ринку (вільного від державного втручання).

Можливо, автори залишили опис теорії, яка в змозі пояснити реальні причини багатства і бідності, для того, щоб детально викласти її в наступних розділах книги. Можливо, але малоймовірно. Адже впродовж проаналізованих нами перших двох розділів цієї книги автори різними маніпулятивними прийомами постійно намагаються підштовхнути своїх читачів до явно хибного пояснення причин багатства та бідності.

Але, якщо досі вони робили це завуальовано, то в наступних розділах, вочевидь вони цю свою теорію озвучать відкрито. Іншого шляху вони не мають, оскільки вже цілком очевидно, що мета книжки - не дослідити реальну причину багатства і бідності, а прорекламувати заздалегідь заготовлену відповідь на це питання. Ми, тим не менш, (на відміну від авторів книги) постараємося бути незаангажованими і проаналізуємо наступні розділи книги так само об'єктивно, як ми зробили це з першими двома.

Далі буде...

🎓 Також не забувайте підписуватись на канал директора першого в Україні інституту Австрійської школи економіки.