Що економічна наука думає з приводу цієї популярної книги? #4

«Чому нації занепадають?», Робінсон та Аджемоглу. Глава 1: Так близько - і так по-різному.

...до Джеймстауна.

Після екскурсу в попередніх частинах книги в історію зародження держав у Південній Америці, точніше, екскурсу в історію захоплення й адаптації під себе іспанцями держав, що існували там до них, автори книги переходять до опису зародження держави в Північній Америці.

При цьому автори ставлять собі за мету пояснити, чому в Південній Америці сформувалися погані (у розумінні авторів) держави, а в Північній Америці - хороші. 

Автори визначають три причини того, чому держава, яку створювали англійці в Північній Америці, не займалася примусом місцевого населення до праці та не обкладала їх даниною.

1️⃣ По-перше, автори пишуть, що в Північній Америці до колонізації англійцями не було місцевих держав - населення не було організоване у великі ієрархічні структури, для нього були незвичні та неприйнятні примусова праця і побори у вигляді оподаткування. Тож тут англійські колонізатори не змогли використати той метод завоювань, який успішно використовували іспанці в Південній Америці. 

У англійців не було можливості захопити місцевого короля та змусити його віддавати їм те, що до них цей король отримував з підвладного йому населення - підневільну працю на благо правителя й регулярну данину у вигляді податків. З цієї причини англійці змушені були створювати державу з нуля. 

Але це виявилося неможливим з тієї причини, що місцеве населення (оскільки у них раніше не було держав) не було звичним до тягаря державної влади, і тому масово чинило опір насильницькому примусу до праці та оподаткуванню.

2️⃣ По-друге, щільність місцевого населення в Північній Америці була у багато разів меншою, ніж у Південній Америці. Набагато гіршими були й природні умови. Тому навіть якби в англійців вийшло нав'язати місцевому населенню державну владу, економічна ефективність такої експлуатації місцевого населення для англійців (еліти новоствореної держави) виявилася б нікчемною. У будь-якому випадку результати експлуатації місцевого населення були б у багато разів гіршими, ніж в іспанців у Південній Америці. 

Важливим фактором у цьому було те, що Північна Америка за нечисленності місцевого населення мала величезні незаселені території, що давало змогу легко уникати поневолення, створюваного англійською державою, простим переміщенням на ще ніким не освоєні території, подалі від держави.

Цікаво, що коли в державної еліти Північної Америки (як самопроголошеної, так і призначеної англійським монархом) нічого не вийшло з експлуатацією місцевого населення, вони змінили тактику і розпочали експлуатацію своїх же співвітчизників, які прибули з ними для завоювання американського континенту. 

І це була не якась умовна експлуатація, а справжнісінька, яка нічим не відрізняється від експлуатації іспанцями народів Південної Америки або експлуатації Сталіним ув'язнених ГУЛАГу. Тут було все: і "закон про три колоски", і фізичне покарання за "недбайливу" роботу, і смертна кара за спробу покинути поселення (територію держави). 

Однак і ця тактика колонізаторів не увінчалася успіхом. Рабська підневільна праця співвітчизників не дала і не могла дати жодних позитивних результатів. Від неї еліті колонізаторів теж довелося відмовитися.

3️⃣По-третє, у Північній Америці місцеве населення не володіло скарбами (запасами золота і срібла), і там не було виявлено великих родовищ дорогоцінних металів. Це означало, що, на відміну від іспанців у Південній Америці, у англійців у Північній Америці не було можливості швидко збагатитися, конфіскувавши скарбниці місцевих королів (яких у Північній Америці не було). 

Звісно, не можна говорити, що в місцевого населення зовсім не було золота і срібла. Так, дорогоцінні метали на руках у населення були, але набагато менше, ніж у Південній Америці.

Але для англійців проблема була не в меншій кількості наявних у Північній Америці коштовностей, а в тому, що через відсутність тут держав ці коштовності не були сконцентровані в королівських скарбницях, а були максимально децентралізовані, розподілені у вигляді мікроскарбниць серед усього населення Північної Америки. Це робило практично неможливим і здебільшого недоцільним експропріацію золота і срібла в інтересах англійських колонізаторів.

Як англійські колонізатори вийшли з цієї важкої для них ситуації, в якій вони опинилися, коли всі спроби пограбувати місцеве населення, примусити його та власних співвітчизників до рабської праці з об'єктивних причин не мали успіху?

Дуже просто. Вони відмовилися від концепції загальнодержавної власності, примусової праці та збору данини. Замість цього вони віддали перевагу праву приватної власності людини на себе, свою землю і результати своєї праці. Замість збору данини вони змушені були віддати перевагу найнадійнішому способу отримання необхідних ресурсів - добровільному обміну (торгівлі), причому не тільки один із одним, а й із місцевим населенням. 

✏️ Усе, що написано вище, є моїм структурованим переказом того, що пишуть автори в цій частині книги. Чому структура переказу важлива? Тому що вона допомагає побачити помилковість висновків авторів книжки і дійти власних правильних висновків.

Річ у тім, що історією, розказаною в цій частині книжки, автори намагаються підвести своїх читачів до того, що Північній Америці, на відміну від Південної, пощастило з тим, що там створювалася хороша (корисна для людей) держава. Але, як ми бачимо зі структурованого переказу, Північній Америці пощастило не через те, що там створювали добру державу, а тому, що там державу або не вийшло створити, або її створили, але, з об'єктивних причин, вона вийшла недієздатною. 

І насправді те, що ми бачимо з розказаного авторами книжки, державу в Північній Америці створювали цілком собі нормальну: з рабською працею, збором данини, забороною приватної власності, "законами про три колоски", стратою за спробу втечі з-під влади держави.

І те, що все це на той час у Північній Америці не прижилося, означає не те, що в Північній Америці було створено хорошу державу, а те, що держава там створена не була. Оскільки наявність у людей приватної власності, відсутність примусової праці та збору данини, свобода переміщення і свобода розпорядження собою і своєю власністю - все це ознаки відсутності держави, а не її наявності.

Насамкінець можна сказати, що автори книги досить правдиво описують історію колонізації американського континенту, але чомусь наполегливо підштовхують своїх читачів до висновків, які практично повністю суперечать тому, що самі автори описують у своїй книзі. Це стосується, зокрема, і цієї частини книги.

✔️Замість висновку "Північній Америці пощастило, що там було створено хорошу державу" авторам слід було дійти висновку "Північній Америці пощастило, що зі створенням держави там виникли об'єктивні складнощі". 

Однак книга, очевидно, замислювалася як виправдання й обґрунтування необхідності існування хорошої держави. З цієї причини природно, що для авторів книги неважливо, що вони напишуть у своїй книзі, адже висновок у них завжди буде визначений заздалегідь.

🎓 Також не забувайте підписуватись на канал директора першого в Україні інституту Австрійської школи економіки.