Що економічна наука думає з приводу цієї популярної книги? #12 (Критичний розбір книги)

«Чому нації занепадають?», Робінсон та Аджемоглу. Розділ 3: Як виникають багатство і бідність 

Екстрактивні та інклюзивні економічні інститути. 

 

У цій частині книги автори заявляють, що:

"...Економічний успіх тієї чи іншої країни залежить від інститутів - правил, за якими працює її економіка, - і стимулів, які отримують її громадяни..."

На їхню думку, існують два типи державних інститутів: екстрактивні та інклюзивні. Екстрактивні інститути перешкоджають зростанню економіки та добробуту громадян, а інклюзивні - навпаки стимулюють зростання економіки та рівня життя людей.  

На порівнянні прикладів двох держав - Північної та Південної Кореї - автори пояснюють своїм читачам, чим інклюзивні інститути відрізняються від ексклюзивних. На думку авторів книги, державні інститути в Північній Кореї ексклюзивні, а в Південній Кореї - інклюзивні. Саме цим автори книги намагаються пояснити бідність Північної Кореї та благополуччя Південної Кореї.

Чи досягли автори своєї мети - чи змогли пояснити різницю між двома типами державних інститутів та їхній вплив на добробут людей? Ні, не змогли. Так само, як і в попередніх частинах книжки, автори заплуталися у своїх доводах і не знайшли нічого кращого, як, незважаючи на непереконливість наведених ними прикладів, знову оприлюднити заздалегідь підготовлений висновок про користь для людей хорошої держави (держави з інклюзивними інститутами).

Оскільки в тексті авторів не існує суворої послідовності та логічності (вони постійно перестрибують з однієї думки на іншу, а потім повертаються назад), у нас немає можливості викласти свої критичні зауваження в логічній послідовності. Тому просто прокоментуємо тези авторів по порядку в тій послідовності, у якій вони в них викладені. 

АВТОРИ: характеристика ексклюзивного інституту: підлітки в Північній Кореї живуть у бідності. 

КРИТИК: Автори стверджують, що ексклюзивні інститути являють собою бідність. Взагалі-то вони обіцяли показати читачам, який державний інститут призводить до бідності. Замість цього вони кажуть, що бідність призводить до бідності. За логікою авторів, на запитання про те, чому літак (який важчий за повітря) здатний літати, слід відповідати - тому що він здатний літати. Якщо всі характерні риси ексклюзивних інститутів визначатимуться авторами в такий спосіб, то не існує жодного поділу державних інститутів на інклюзивні та ексклюзивні, а існують просто державні інститути.

АВТОРИ: характеристика ексклюзивного інституту: більша частина освіти, яку підлітки здобувають у школі, - чиста пропаганда, призначена для того, щоб якось підкріпити легітимність політичного режиму. 

КРИТИК: усі держави займаються політичною пропагандою серед школярів для того, щоб постійно підкріплювати легітимність політичного режиму. Яким би цей режим не був. Достатньо згадати з чого щодня починається перший урок у кожній школі США. Саме з цією метою (з метою полегшення ведення політичної пропаганди) будь-яка держава завжди наполягає на єдиній державній системі освіти і перешкоджає розвитку приватної освіти. Тож наявність або відсутність політичної пропаганди в школах не може бути відмінною характеристикою інклюзивних та ексклюзивних інститутів (якщо такі типи інститутів взагалі існують).

АВТОРИ: характеристика ексклюзивного інституту: після закінчення школи кожен обов'язково має йти в армію. 

КРИТИК: Є й інші держави, державні інститути яких автори книжки не вважають ексклюзивними, у яких після закінчення школи необхідно обов'язково йти в армію. Наприклад, згідно з законами ізраїльської держави, абсолютно всі громадяни Ізраїля після досягнення 18-річчя підлягають призову на службу в збройних силах.

Ба більше, навіть згідно з законами Південної Кореї, всі чоловіки віком від 18 до 35 років мають пройти обов'язкову військову службу. Інакше кажучи, наявність або відсутність обов'язкового призову молоді на армійську службу не може бути відмінною характеристикою інклюзивних та ексклюзивних інститутів (якщо такі типи інститутів взагалі існують).

АВТОРИ: характеристика ексклюзивного інституту: для того, щоб вижити, людям доводиться займатися нелегальними економічними операціями. 

КРИТИК: усі держави довільно обмежують усю економічну діяльність, а багато видів економічної діяльності взагалі забороняють повністю. Саме тому населення всіх держав змушене (для того, щоб жити краще) тією чи іншою мірою займатися нелегальними економічними операціями. Тому кожна держава має спеціальні репресивні органи для боротьби з так званими економічними злочинами.

Таким чином Північна Корея з її так званими ексклюзивними інститутами тут не виняток. І наявність або відсутність нелегальної економічної діяльності не може бути відмітною характеристикою інклюзивних і ексклюзивних державних інститутів (якщо такі типи інститутів взагалі існують). Ба більше, нелегальна економічна діяльність може бути відсутня тільки там, де зовсім немає жодних державних інститутів - ні інклюзивних, ні ексклюзивних (якщо поділ державних інститутів на такі типи взагалі існує). 

АВТОРИ: характеристика ексклюзивного інституту: люди знають, що вони ніколи не матимуть легальної можливості використати свої здібності, щоб заробити на купівлю товарів і послуг, які їм необхідні або про які вони мріють.

КРИТИК: згоден, із покупками у них можуть бути проблеми. Та вони знають, що в них є легальна можливість, використовуючи свої здібності, виконувати вимоги держави і в результаті отримати безкоштовно те, про що вони мріють. У тих країнах, де, на думку авторів книжки, державні інститути є не ексклюзивними, а інклюзивними, люди теж матимуть проблеми з отриманням бажаного (із заробітком і покупками), якщо не виконуватимуть вимог своєї держави. Тому наявність можливості отримувати бажане, використовуючи свої здібності, не може бути відмінною характеристикою інклюзивних і ексклюзивних інститутів (якщо такі типи інститутів взагалі існують). 

АВТОРИ: характеристика ексклюзивного інституту: люди навіть не можуть бути впевнені в тому, чи залишаться в них хоч якісь особисті права. 

КРИТИК: будь-яка держава може позбавити людей будь-якого права (і постійно цим займається). Може позбавити її права на життя, заборонивши самостійно захищатися від злочинців. Може заборонити переміщатися країною, через кордон країни і навіть виходити з дому. Може заборонити розпоряджатися своїм тілом, насильно примушуючи приймати якісь препарати або навпаки - забороняючи щось приймати.

У підданих будь-якої держави, за визначенням, немає і не може бути жодних прав. Те, що люди вважають своїми правами, є лише наслідком того, що доки не ухвалено якогось закону чи постанови уряду, які будь-якої миті можуть бути ухвалені (і постійно ухвалюються), незважаючи на думку людини, яку вони позбавлятимуть тих чи інших прав. Тож наявність або відсутність впевненості, що в людини залишаться ті чи інші права, не може бути відмінною характеристикою інклюзивних та ексклюзивних інститутів (якщо такі типи інститутів узагалі існують). 

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: підлітки на півдні [в Південній Кореї] отримують чудову освіту.

КРИТИК: поняття відмінна освіта - це поняття суб'єктивне. Будь-яка держава скаже, що вона робить усе можливе, щоб давати підліткам чудову освіту. Жодна держава не скаже вам, що вона забороняє давати школярам гарну освіту. Це по-перше. По-друге, для того, щоб давати чудову освіту, необхідні ресурси, тобто сильна економіка.

Тому тут знову виходить так, що автори пояснюють причину розвиненої економіки тим, що економіка розвинена. Тобто знову пояснюють здатність літака літати його здатністю літати. 

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: економічні стимули підштовхують людей до того, щоб старанно працювати і досягати успіху в обраній спеціальності.

КРИТИК: по-перше, людина не потребує підштовхування до того, щоб обрати спеціальність, яка їй подобається,забезпечувати тим самим собі краще життя. Така поведінка є природною (можна сказати, вродженою) для кожної людини і жодного підштовхування не потребує. Навпаки, будь-яке державне підштовхування лише зіштовхуватиме людину з природного для неї шляху, заважатиме їй обрати те, що їй до душі і де вона для себе буде найбільш ефективною.

По-друге, будь-яка держава генерує ті чи інші економічні стимули, щоб поштовхувати людей до старанної праці в тих галузях, які з якоїсь причини цікавлять саму державу - політиків і чиновників -, а не тих людей, яких вони підштовхують. Отже, наявність економічних стимулів, генерованих для людей державою, не є і не може бути характеристикою інклюзивних інститутів (якщо поділ державних інститутів на інклюзивний і ексклюзивний тип взагалі існує).

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: ринкова економіка, побудована на приватній власності.

КРИТИК: взагалі-то, якщо це буде характеристикою інклюзивних інститутів, тоді немає сенсу перелічувати всі інші характеристики, тому що ринкова економіка містить у собі всі ті феномени, які автори книжки намагаються перелічувати як характеристики інклюзивних інститутів. Але це навіть не найголовніше.

Найголовніше те, що ринкова економіка являє собою вільну (добровільну) взаємодію людей, засновану на дотриманні права приватної власності. Але в тому то й річ, що держава і будь-які її інститути є інструментом втручання у вільну (добровільну) взаємодію людей (інструментом нехтування правом приватної власності), роблячи взаємодію людей не вільною (не добровільною).

Іншими словами, якщо характеристикою інклюзивних інститутів є ринкова економіка, то державні інститути не можуть бути інклюзивними (у тому сенсі, як розуміють це автори книжки). Взагалі кажучи, якщо інклюзивні інститути й можуть існувати, вони можуть існувати тільки в повністю ринковій економіці (у цьому автори книги мають рацію), тобто там, де не існує жодних державних інститутів (цього автори книги не розуміють). Із цього випливає, що наявність ринкової економіки не є і не може бути відмінною характеристикою державних інклюзивних інститутів (якщо поділ державних інститутів на інклюзивний і ексклюзивний тип узагалі існує). 

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: південнокорейські підлітки знають, що, якщо вони будуть успішними підприємцями або найманими професіоналами, вони зможуть скористатися плодами своїх зусиль.

КРИТИК: північнокорейські підлітки теж знають, що, якщо вони будуть успішними бюрократами чи найманими професіоналами, вони зможуть скористатися плодами своїх зусиль. Тому знання або незнання громадянами правила "без труда нема плода" не є і не може бути відмітною характеристикою державних інклюзивних інститутів (якщо поділ державних інститутів на інклюзивний і ексклюзивний тип взагалі існує).

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: на півдні [у Південній Кореї] держава підтримує зростання економіки. 

КРИТИК: на півночі [в Північній Кореї] держава теж підтримує зростання економіки. Причому підтримує набагато активніше - там можуть навіть розстріляти за саботаж, який чиниться щодо економічного зростання. Це по-перше. По-друге, держава (будь-яка держава) не може і не підтримує економічного зростання.

Економічне зростання є результатом добровільної взаємодії людей, кожна з яких переслідує власні цілі - поліпшення власного добробуту. Держава не може зробити цю взаємодію більш добровільною. Вона завжди робить її менш добровільною (тобто більш насильницькою).

Навіть якби держава хотіла і могла якось допомогти людям у реалізації їхніх цілей (а вона не може і не хоче), то все одно з цього нічого б не вийшло. Причина цього проста: держава не знає і не може знати цілей окремої людини. Тому підтримка або не підтримка економіки не є і не може бути відмінною характеристикою державних інклюзивних інститутів (якщо поділ державних інститутів на інклюзивний і ексклюзивний тип взагалі існує). 

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: іноземні компанії можуть встановлювати партнерські відносини з південнокорейськими фірмами. 

КРИТИК: це неправда. Будь-яка держава, за замовчуванням, забороняє іноземним компаніям встановлювати партнерські відносини з компаніями на території контрольованої нею країни. Для того, щоб конкретні партнерські відносини встановити, необхідний дозвіл держави. Або індивідуальний для конкретної угоди, або дозвіл, який стосується галузі, групи компаній або групи товарів.

Так, у Північній Кореї такі дозволи видають рідше і в меншій кількості, але це не означає, що у південнокорейських компаній у цьому сенсі немає абсолютно ніяких обмежень з боку південнокорейської держави. Спробуйте побудувати в Південній Кореї завод для південнокорейської компанії. Як ви думаєте, на якому етапі південнокорейська держава почне заважати цьому процесу? Упевнений, що для початку південнокорейська держава не дозволить вам просто так приїхати до Південної Кореї. І це ви ще не дійшли до суті партнерських відносин із південнокорейським замовником - до будівництва заводу.

Таким чином, якщо можливість встановлювати партнерські відносини з іноземними компаніями є відмінною характеристикою державних інклюзивних інституцій, тоді такого поняття як державні інклюзивні інституції не існує. Можливо, можуть існувати просто інклюзивні інститути, коли немає жодного державного регулювання - за таких умов будь-хто може встановлювати партнерські відносини з іноземними партнерами. Але в такому разі відпадає необхідність у самому терміні "інклюзивні інститути". Можна просто говорити про наявність у країні ринкової економіки (у повному розумінні цього терміна).

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: навіть окремим громадянам простіше отримати іпотечний кредит на купівлю будинку. 

КРИТИК: у такому разі виходить, що інклюзивні інститути гірші за ексклюзивні (якщо такі взагалі існують), тому що в Північній Кореї (за ексклюзивних інститутів) житло надають узагалі безкоштовно. У них немає необхідності все життя погашати іпотечний кредит. Тобто тут автори вкотре зовсім заплуталися. Вони хочуть показати переваги інклюзивних інститутів у порівнянні з ексклюзивними, а показують переваги ексклюзивних інститутів.

Ну або тоді виходить, що в Північній Кореї інклюзивні інститути (оскільки житло там людям дістається простіше), а в Південній Кореї - ексклюзивні. Але тоді можна дійти висновку протилежного до того, до якого підштовхують нас автори книжки, - виявляється, Північна Корея бідна, бо там інклюзивні державні інститути. Загалом автори повністю заплуталися. Чому? Вочевидь, причиною цього є спроба опису ними не існуючих у людському суспільстві феноменів - інклюзивних та ексклюзивних державних інститутів. 

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: на півдні [У Південній Кореї], загалом і в цілому, ви маєте право відкрити будь-який бізнес, який захочете, але на півночі це зовсім не так.

КРИТИК: факт полягає в тому, що і в Південній Кореї це теж зовсім не так. І найсмішніше, що автори книжки це прекрасно розуміють. Саме тому вони зробили застереження "загалом і в цілому". Тобто вони розуміють, що і в Південній, і в Північній Кореї не можна просто так відкрити бізнес (деякі види бізнесу взагалі не можна відкрити ні там, ні там).

Тоді навіщо вони можливість безперешкодно відкрити бізнес (чого не існує за будь-якої держави) вирішили зарахувати до характеристик інклюзивних державних інститутів? Вочевидь тому, що оскільки не існує такого феномену як інклюзивний державний інститут, то для його матеріалізації хоча б у головах читачів книги немає іншого шляху, окрім вигадування неіснуючих характеристик неіснуючого феномену.

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: на півдні [У Південній Кореї] ви можете наймати працівників, продавати свої товари і послуги на вільному ринку і на ньому ж купувати все, що вам заманеться, - а на півночі існує тільки чорний ринок.

КРИТИК: тут ми просто заперечимо. У Південній Кореї ви не можете вільно наймати працівників, продавати свої товари і послуги на вільному ринку і на ньому ж купувати все, що вам захочеться. Перш за все, тому що в Південній Кореї немає вільного ринку. Все зарегульовано державою: найм працівників, продаж товарів і послуг, купівля того, що вам хочеться. Іншими словами, там немає вільного ринку. Якби він там був, то там не існувало б такого поняття як чорний ринок.

У Північній Кореї ви теж можете наймати працівників, продавати товари і послуги та купувати їх. Так, можливо, там набагато більше державних обмежень (регулювання). Але не факт. Зважаючи на те, як це оцінювати. У будь-якому разі, в контексті цієї "характеристики" можна говорити тільки про те, що в одній країні таких можливостей більше, а в іншій менше. Але тоді автори книги потрапляють у черговий власний капкан. Бо якщо в цьому сенсі порівняти Південну Корею з будь-якою іншою багатою країною, то виявиться, що в Південній Кореї перелічених можливостей у людей менше.

Чи слід із цього робити висновок, що в Південній Кореї не інклюзивні державні інститути, а ексклюзивні? Загалом автори знову повністю заплуталися. Чому? Вочевидь, причиною цього є спроба опису ними неіснуючих у людському суспільстві феноменів - інклюзивних та ексклюзивних державних інститутів.

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: захищені права приватної власності, неупереджена система правосуддя та рівні можливості для участі всіх громадян в економічній активності.

КРИТИК: по-перше, річ у тім, що будь-яка держава (політики і чиновники) існує за рахунок тільки порушення права приватної власності. І будь-яка держава регулярно позбавляє людей їхньої приватної власності. Найпростіший приклад - оподаткування. Через податки держава (яку автори віднесли б до інклюзивного інституту) регулярно силоміць забирає у людей значну частину їхньої власності. Залишає держава людям тільки стільки власності, скільки вона вважатиме за потрібне.

У цьому сенсі Південна і Північна Корея нічим не відрізняються. Так, одна держава залишає людям більше власності, інша - менше. Але скільки б держава не забирала у людей і скільки б їм не залишала - це все одно порушення права власності, а ніякий не захист.

По-друге, держава не може забезпечити рівні права для участі всіх громадян в економічній активності. Навпаки, держава завжди ділить людей на представників держави (політиків і чиновників) і звичайних людей, штучно створюючи тим самим різні можливості для участі різних громадян в економічній активності.

По-третє, що стосується правосуддя, у рамках будь-якої держави воно теж різне для різних людей. Для цього держава (будь-яка держава) навіть створює дві категорії законодавства - так звані публічне та приватне право.

Таким чином, якщо вважати, що захист права приватної власності, неупереджена система права та рівноправна участь в економічній активності - це характеристика державних інклюзивних інституцій, тоді ми неминуче доходимо висновку, що таких державних інституцій не існує та існувати не може.

АВТОРИ: характеристика інклюзивного інституту: вільний вхід на ринок для нових компаній і вільний вибір професії та кар'єри для всіх громадян.

КРИТИК: у такому разі ми знову приходимо до висновку, що такого феномену, як державні інклюзивні інститути, не існує. Тому що всі держави більшою чи меншою мірою тільки тим і займаються, що ускладнюють або забороняють вхід на ринок нових компаній, обмежують вибір професій і кар'єри. Спробуйте відкрити в будь-якій країні компанію з надання послуг мобільного зв'язку або видобутку корисних копалин (список можна продовжувати). Навряд чи у вас це вийде навіть у тих країнах, які автори чомусь відносять до країн з інклюзивними державними інститутами.

Що стосується професій, спробуйте, наприклад, у США почати надавати людям послуги перукаря, манікюру чи перевезення меблів. Ви здивуєтеся, який на вас держава накладе штраф і скільки років ув'язнення у в'язниці вам загрожуватиме. Тож якщо вважати, що вільний вхід на ринок для нових компаній і вільний вибір професії та кар'єри для всіх громадян - це характеристика державних інклюзивних інституцій, тоді ми неминуче доходимо до висновку, що таких державних інституцій не існує й існувати не може.

Підбиваємо підсумок.

Щоб укотре спробувати обґрунтувати необхідність і корисність для людей державної влади, автори вирішили підвести до цього якесь наукоподібне підґрунтя. Для цього вони придумали такий феномен, як державні інклюзивні та ексклюзивні інститути, і намагаються на історичних прикладах показати, що країни з ексклюзивними державними інститутами живуть погано, а з інклюзивними - добре. Усе це роблять автори книжки, щоб, імовірно, наприкінці книжки дати читачам рекомендації, що кожному народові треба зміцнювати свою державу, роблячи її дедалі інклюзивнішою.

Ось тільки проблема авторів полягає в тому, що їхні приклади не пояснюють різницю між інклюзивними та ексклюзивними інститутами. Ба більше, їхні приклади, навпаки, говорять про те, що таких феноменів, як державні інклюзивні та ексклюзивні інститути, не існує. Існують просто державні інститути, які десь більшою, а десь меншою мірою пригнічують ринкову економіку. Причому в усіх країнах ступінь придушення державами ринкової економіки з часом тільки посилюється. Тобто різниця між тими державами, які більше пригнічують економіку, і тими, які роблять це меншою мірою, постійно скорочується.

Цікаво, що самі автори ніяк не хочуть сказати однозначно, що тільки ринкова економіка підвищує життєвий рівень людей. Та коли необхідно вказати на різницю в рівні життя людей у різних країнах, у них не виходить зробити це без відсилання до ринкової (причому, вільної ринкової) економіки. Ба більше, вони постійно вказують на те, що в бідних країнах держава пригнічує ринкову економіку, і тому вони бідні.

Але тоді навіщо їм було вигадувати якісь інклюзивні та ексклюзивні державні інститути, якщо можна було просто послатися на різницю в придушенні державами економік своїх країн. Хоча відповідь на це питання очевидна. Бо якщо це визнати, тоді доведеться визнати й те, що будь-яка держава не підвищує рівень життя людей, а тільки його знижує. Але цього автори книги визнати не можуть. Не для цього вони вирішили написати цю книгу. У зв'язку з цим у авторів був тільки один вихід: придумати щось, наприклад, різні типи державних інститутів (погані і хороші), і вивести з цієї умоглядної конструкції ідею про шкідливі (з ексклюзивними інститутами) і корисні (з інклюзивними інститутами) держави.

✔️Таким чином, використовуючи відволікаючі ефекти фокусників-ілюзіоністів, автори спробували підмінити слова "держава, що менше заважає економічному зростанню", на "держава, що прискорює економічне зростання". Ба більше, автори пішли навіть далі. Вони віртуозно підмінили фрази "держава може прискорювати економічне зростання" на "тільки держава може прискорювати економічне зростання".

По суті, всі проблеми цієї книги пов'язані ось із чим:

У випадку з державами ми маємо таку ситуацію. Держава (будь-яка) забороняє людям абсолютно все, повністю зупиняючи не тільки економічне зростання, а й саму економіку. Потім держава певну діяльність людей у певних рамках дозволяє, що призводить до того, що економіка має вигляд уже не мертвого, а просто дуже хворого і слабкого організму. Ступінь дозволу різних видів діяльності різними державами пропонується різний. Отже, різні держави різною мірою послаблюють свою вбивчу хватку на шиї економіки.

Що при цьому роблять автори цієї книги? Вони вказують на ті держави, хватка яких менш смертельна, і заявляють - дивіться, ці держави допомагають економіці, прискорюють її зростання! Але оскільки ці держави теж душать економіку своїх країн, а не допомагають їм дихати, то під час спроби пояснити державну допомогу економіці в авторів постійно відбуваються якісь конфузи, оскільки у всіх наведених ними прикладах сутність держави, що душить економіку, постійно прагне вилізти назовні.

💯Якби автори чесно заявили, що будь-яка держава (будь-які державні інститути) завжди тільки погіршують стан економіки і знижують добробут людей, але одні держави шкодять економіці неймовірно активно, а інші - просто активно, і запропонували б орієнтуватися на держави, які просто активно (а не неймовірно активно) душать економіку, тоді все відповідало б реальності, і в авторів не виникало б ніяких проблем, плутанини та непереконливості з описом усього цього у своїй книзі. Але в тому то й проблема авторів, що початковим завданням їхньої книги є обожнювання держави, а не визнання її шкідливості для людей.

Хоча вже можна зробити висновок, що з цією книжкою нам уже все зрозуміло, ми, тим не менш, продовжуватимемо її критичний розбір.

Далі буде...

---

🎓 Також не забувайте підписуватись на канал директора першого в Україні інституту Австрійської школи економіки.